Philippe à La Réunion : flat tax, ISF et IS au cœur d'un bilan fiscal controversé

Trois réformes fiscales résument l’héritage économique d’Édouard Philippe : la transformation de l’impôt de solidarité sur la fortune en impôt sur la fortune immobilière, l’instauration d’une flat tax sur les revenus du capital, et la baisse de l’impôt sur les sociétés. C’est sur ce socle que l’ancien Premier ministre se présente aujourd’hui à La Réunion, à deux ans de l’élection présidentielle de 2027, pour défendre un bilan gouvernemental dont la cohérence économique reste vivement contestée.

Ces trois choix fiscaux portent une logique d’ensemble : alléger la charge pesant sur le capital pour stimuler l’investissement et renforcer l’attractivité de la France. Le capital, libéré d’une partie de ses contraintes fiscales, bénéficiait d’un environnement plus favorable. En parallèle, les réformes du droit du travail et de l’assurance chômage introduisaient davantage de flexibilité du côté des salariés et des demandeurs d’emploi. Ses adversaires posent la question sans détour : lorsque la pression fiscale sur les détenteurs de capital diminue pendant que les protections des travailleurs s’effacent, qui supporte le coût de l’ajustement ?

Sur le front des finances publiques, le bilan reste contesté. Philippe avait placé la maîtrise des comptes au centre de son agenda gouvernemental. Pourtant, avant même le déclenchement de la crise sanitaire, la dette publique française avait franchi le seuil des 100 % du produit intérieur brut. La trajectoire des dépenses n’avait pas permis de réduire substantiellement le poids de la dette, malgré les compressions menées au nom de la modernisation de l’État.

Ces compressions ont eu des effets directs sur les ménages à faibles revenus. La réduction de cinq euros des aides personnalisées au logement est restée le symbole d’un calendrier politiquement désastreux : la baisse des APL intervenait presque simultanément à la transformation de l’ISF en IFI, créant une impression d’asymétrie frappante entre les mesures favorables aux détenteurs de patrimoine et celles affectant les bénéficiaires de prestations sociales.

La taxe carbone a cristallisé une opposition encore plus large. À La Réunion, où les transports collectifs restent insuffisants et où les distances domicile-travail contraignent de nombreux actifs à dépendre de leur véhicule personnel, la hausse des taxes sur les carburants a frappé directement les budgets des ménages. Ce n’est pas une fiscalité neutre économiquement : elle représente un coût supporté de façon disproportionnée par ceux qui n’ont aucune alternative de mobilité. Le mouvement des Gilets jaunes a contraint le gouvernement à reculer sur cette trajectoire tarifaire, signalant les limites politiques d’une fiscalité environnementale appliquée sans mécanisme d’accompagnement.

Par ailleurs, le bilan social du passage à Matignon comprend une séquence dense de réformes structurelles touchant le Code du travail, la SNCF, l’assurance chômage et les retraites, chacune ayant généré une contestation significative. Le recours à l’article 49-3 lors de la réforme des retraites a illustré la méthode de gouvernance retenue face à la mobilisation : forcer le passage lorsque le consensus devenait inaccessible.

Sur la gestion de la crise sanitaire, la démission de la ministre de la Santé Agnès Buzyn a ouvert de longues procédures judiciaires et placé sous les projecteurs les conditions dans lesquelles les décisions ont été prises. Les critiques retiennent un gouvernement insuffisamment préparé, ayant sous-estimé les besoins en équipements essentiels, mal anticipé la pénurie de masques et tenu un discours sanitaire contredit par les faits.

C’est avec ce bilan complet que l’ancien Premier ministre sollicite aujourd’hui l’écoute des Réunionnais. Ses partisans mettront en avant la cohérence d’une politique économique orientée vers la compétitivité et l’attractivité des investissements. Ses adversaires rappelleront que cette attractivité a été financée, au moins en partie, par une réduction des protections sociales et une pression accrue sur les ménages à faibles revenus. La véritable question pour 2027 n’est pas encore tranchée : jusqu’où le corps électoral est-il prêt à accepter que le coût de l’attractivité du capital soit supporté par ceux qui n’en détiennent pas ?